Nuovo protezionismo audiovisivo

Tra le conseguenze negative di queste barriere che la MPA cita, ci sono questioni molto diverse tra loro e anche alcune difficili da dimostrare, come l’aumento della pirateria online e il soffocamento dello sviluppo degli affari. I dati su cui si fa forza sono principalmente il calo della produzione seriale americana a partire dal 2022 (senza precisare il contesto, cioè la crisi delle piattaforme e la fine del periodo di peak TV degli anni precedenti), a fronte invece di un aumento della produzione in Europa, legando le due cose.

È chiaro che il desiderio dei produttori è di cavalcare la possibilità di un grande aumento dei ricavi nel resto del mondo, nonostante questi siano già grandi. Gli studios e le piattaforme hanno divisioni locali che curano la distribuzione dei contenuti, assumendosi i costi ma anche tutti i proventi, mentre gli indipendenti vendono i film a distributori locali. Per quanto riguarda il cinema, i ricavi dei film americani dal resto del mondo, in media, sono paragonabili agli incassi “domestici”. In alcuni casi, il resto del mondo può salvare il saldo di una produzione non andata molto bene in patria.

Da quando la Cina, dopo la pandemia da Covid-19, ha limitato di molto la quota di film statunitensi che distribuisce in patria, quella che per dieci anni era stata una fonte di introito su cui gli studios avevano cominciato a contare è scomparsa, e molti modelli di business o pianificazioni sono saltati. Ristabilire la bilancia commerciale e quindi limitare o annullare quella che in Europa si chiama “eccezione culturale”, cioè la pratica di avvantaggiare la produzione culturale locale in vari modi, potrebbe essere un modo di compensare quelle perdite. Questo, nonostante sia la MPA stessa a ricordare che il settore dell’intrattenimento audiovisivo è uno dei pochissimi settori di esportazione americani con un bilancio commerciale positivo continuo e costante, con un profitto nel 2023 di 15,3 miliardi di dollari.

Per l’amministrazione Trump, queste pratiche violano “la sovranità americana e i lavori degli americani all’estero, limitando la loro competitività globale e aumentando i costi di operatività, oltre a esporre a regolatori stranieri potenzialmente ostili informazioni sensibili”. Per i Paesi europei, invece, i contributi alla produzione che vengono dalle piattaforme di streaming sono stati, nell’ultimo decennio, una parte importantissima della crescita produttiva. Per alcune di queste piattaforme poi, Netflix in particolare, la produzione locale nei Paesi non americani è stata uno dei segreti del grande successo. Ma è chiaro che preferirebbero decidere loro dove e quanto investire invece di avere degli obblighi.

L’Unione Europea al momento non si è occupata direttamente della questione e non ha reagito, se non proseguendo in una linea già tracciata: quella dello spostamento a livello europeo di alcuni meccanismi di finanziamento per l’audiovisivo. Non c’è modo di rispondere a eventuali mosse in questa direzione come l’Europa ha annunciato di fare riguardo ai dazi, cioè sullo stesso terreno, proprio perché non esiste una reciprocità tra importazione ed esportazione. La maniera in cui l’UE può rispondere (più o meno) è semmai provando a supplire a un’eventuale scomparsa di quelle fonti di sostegno.

L’idea al momento sembra passare per il programma Media di Europa Creativa, che per decenni ha supportato la veicolazione internazionale dei film e delle serie, ma non ha mai finanziato direttamente niente e ora invece intende farlo con l’esplicito fine di bilanciare i grandi investimenti americani. È una mossa in linea con le azioni del secondo mandato von der Leyen, mirate a dare priorità agli investimenti. Per farlo sono stati messi a punto due strumenti nuovi: il programma MediaInvest del Fondo Europeo per gli Investimenti (EIF), che supporta investimenti azionari, e le garanzie sui debiti per le produzioni cinematografiche tramite il programma InvestEU Cultural and Creative Sector (IEU CCS).

MediaInvest è un fondo da 200 milioni di euro lanciato nel 2022 che mira ad arrivare a 400 milioni, attirando altri investimenti da parte di privati e istituzioni nel settore audiovisivo europeo. Vista la sua finalità, ci sono preoccupazioni che favorisca produzioni commerciali a scapito di quelle d’autore. Due opere che hanno beneficiato di questa forma di finanziamento sono state la serie Il conte di Montecristo e il film Emilia Perez. L’altro strumento è invece il programma IEU CCS, che fornisce garanzie sui debiti alle banche e ad altri intermediari per incentivare il finanziamento delle produzioni cinematografiche.

Tutto un altro discorso è invece quello che accade con le esportazioni americane in Cina, dove, come detto, la guerra commerciale dell’intrattenimento è stata cominciata dalla Cina, che ha prima aperto il suo mercato e poi l’ha chiuso quando ha ritenuto di non aver più bisogno dei grandi incassi dei film americani per aumentare la penetrazione del cinema nella sua popolazione, e di non aver più bisogno di acquisire know-how produttivo e distributivo. Oggi il cinema spettacolare cinese, in media, è a livello degli standard formali e produttivi americani. Ne Zha 2, film d’animazione che racconta una storia tradizionale, è diventato il film d’animazione di maggior incasso di sempre, superando gli 1,7 miliardi di incasso di Inside Out con i suoi 1,9 miliardi di dollari. E solo con l’incasso cinese.

Ora, in risposta alla più grande guerra commerciale e ai nuovi dazi sulle merci, il governo ha annunciato (dopo che due blogger l’avevano anticipato) un’ulteriore limitazione dei film americani importati. È il tipo di reazione impossibile in Europa, dove una parte grande del settore dell’esercizio vive grazie all’importazione di film americani, che costituiscono una quota che, a seconda dei Paesi, oscilla tra il 50% e il 70% del box office. In molte nazioni, poi, è una quota che, se scomparisse, non sarebbe sostituita da produzioni locali, che non solo non hanno le stesse potenzialità ma nemmeno lo stesso pubblico.

Inoltre, in Cina, come per altre forme di produzione, il sostegno statale all’audiovisivo è molto forte. Il successo di Ne Zha 2, per esempio, è stato anche molto frutto della decisione di uscire nelle festività del Capodanno cinese, del fatto che non ci sono state altre grandi uscite in quel periodo per lasciargli campo libero e di come, dopo i primi incassi positivi, il film sia stato abbracciato come una questione di orgoglio nazionale. Vedere Ne Zha 2 è diventato un fatto di patriottismo, sponsorizzato in maniera non ufficiale dallo Stato.

A prescindere dalle regolamentazioni, lo stato di incertezza che da subito ha avuto conseguenze negative sulla borsa, è lo stesso che avrà conseguenze negative sulla produzione. Le esigenze di pianificazione a lungo termine impongono in questo momento una politica molto cauta agli studios, il che significa una riduzione nella quantità di produzione. Universal (posseduta da una società più grande, Comcast) e Warner (fusa ormai con Discovery) hanno molti interessi anche nel business della pubblicità, il primo a essere colpito in caso di recessione. Almeno la metà degli introiti di Disney viene dai parchi attrazione, che saranno colpiti sia in caso di recessione che in caso di calo del turismo negli Stati Uniti. Paramount e Sony invece, che hanno interessi nel settore tecnologico, sono gli studios che sembrano avere più probabilità di limitare i danni come anche Netflix, che vive con i soldi degli abbonamenti. 

Eppure là dove non arriveranno le diverse risposte alle tariffe, potrebbe arrivare la pressione fiscale a cambiare la disponibilità di Hollywood a investire nella produzione. E in molti, come riporta Deadline, temono anche che a queste misure protezionistiche seguano richieste più esplicite di spostare di nuovo la produzione negli Stati Uniti. Nell’ultimo decennio Hollywood ha girato sempre di più all’estero trovando, caso per caso, i luoghi in cui gli incentivi rendono la pratica più conveniente. Il Canada è stato uno degli stati meglio posizionati negli ultimi 30 anni, ma anche ora uno di quelli colpiti dalle tariffe. In molti chiedono da tempo il ritorno a girare in patria, che però sarebbe un costo ulteriore. La combinazione di una richiesta di protezionismo e nazionalismo con la Guerra commerciale a paesi di regola ospitali e vantaggiosi per le produzioni potrebbe causare un aumento dei costi che si somma a quello già previsto di catering, carburanti, logistica, spostamenti ecc. ecc. Che è esattamente quello che contribuisce a rendere cauti gli studios e minimizzare gli investimenti, dopo un anno e mezzo di pandemia e uno dei più lunghi scioperi combinati di attori e sceneggiatori, che già hanno affaticato la produzione.