Forme e limiti del racconto del cinema sui media

La mia rubrica preferita di recensioni cinematografiche è Psycho, il cinema visto da uno psicanalista tenuta da Vittorio Lingiardi su Il Venerdì di Repubblica. Eppure non passa settimana senza che, leggendola, mi domandi: ma non capirei meglio questo articolo se avessi visto il film di cui sta parlando? Non potrebbe trovare, che so, un modo per avvisare i lettori che tra due settimane parlerà di quel film? Magari non sono solo io, magari sarebbe davvero più gustoso leggere di un film avendolo visto, invece di tenere l’articolo da parte e, chissà, rileggerlo quando si sarà al pari con la visione. Ma niente. Come già detto, è un meccanismo che non è mai messo in discussione e non si capisce perché. 

I talk show si reggono ancora in buona parte sul sistema delle ospitate e della promozione: un attore o un regista con un film in uscita saranno disposti a farsi ospitare in tv e a parlare della qualunque – gratis, che non guasta affatto – purché poi si parli del film e si mostrino un paio di clip e, mi raccomando, si dica che “fa anche ridere”. Perciò perlomeno si comprende facilmente la ragione per cui le televisioni si contendono gli ospiti in promozione, anticipandola e dilatandola il più possibile: più promozione significa più ospiti, e se l’ospite è già apparso altrove pazienza. E se l’ospite ha fatto solo una veloce comparsata nel film, ma accetta l’intervista, pazienza lo stesso, anzi forse anche meglio. Ma la stampa? In quel caso, spesso almeno, l’impressione è semplicemente che si sia sempre fatto così e, dunque, continueremo a fare così, nonostante tutto appaia il residuato di una vecchia battaglia tra quotidiani nel voler piantare una bandierina il prima possibile, e forse un modo per accontentare gli uffici stampa.

Certo, il fatto che i film più sfortunati durino in sala giusto un paio di settimane e che il successo di un film al cinema dipenda ormai principalmente dall’incasso della prima settimana, se non addirittura solo del primo weekend, conta moltissimo: tutta la promozione del film è incentrata sul giorno d’uscita perché da quei primi giorni dipende tutto. Ma invece di segnalarlo come ennesima evidenza di un sistema sclerotizzato e inattuale, si finisce tutti per adeguarsi (nolenti) a questo sistema. Fino ai casi clamorosi di film o documentari (o “eventi”, parola passe-partout che ormai può essere affibbiata a qualsiasi uscita che altrimenti non si saprebbe definire) che escono al cinema solo tre giorni e che paiono invadere per tre giorni ogni quotidiano e rivista, per poi sparire rapidi come una meteora e riapparire, forse un giorno, su qualche piattaforma online senza più alcun battage.

Non so se chi lavora nel cinema è soddisfatto di questo meccanismo perverso, ma qui mi sto ponendo la questione dal punto di vista dei lettori: non sono, infatti, loro le vittime principali? Prima di tutto non sono certo che bombardarli di notizie sulle prossime uscite sia il sistema migliore per trasformarli anche in spettatori. Mi pare, anzi, che ci sia ormai una sorta di assuefazione e la famosa Fomo (fear of missing out) sia stata ampiamente sostituita dalla placida convinzione che ogni cosa vada vista o letta a suo tempo. E che ci siano proprio due strade che corrono parallele: su una va veloce la stampa parlando di ultime uscite a nastro continuo, sull’altra i lettori/spettatori che fanno le cose nei loro tempi. 

Ma la cosa più assurda è che spesso appare che i media rispondano alle esigenze delle produzioni prima che a quelle dei lettori, ed è un gigantesco controsenso. Perché è evidente a tutti che dovrebbero rispondere alle esigenze di chi legge: dopotutto sono loro i “clienti”, e non a quelle di chi fa i film. E la mia impressione resta che lavorando in un modo diverso i prodotti migliori ne gioverebbero. E molte più cose riuscirebbero a emergere dall’indistinto in cui sono confinate a causa della sovrapproduzione. Avremmo più bisogno di giornalisti pagati per “sacrificarsi” al posto nostro e che ci sconsigliassero dal guardare (o leggere) cose che non meritano, piuttosto che di giornalisti pagati per “sacrificarsi” e vedere tutto e concedere a tutto almeno un sei politico.