Intervista a Luciano Floridi

Tutt’altro che un automatismo, insomma…

Basta seguire il dibattito su Tesla. Sono anni che ripeto che non esiste il quinto livello di automobili a guida autonoma. Perché richiede una tale trasformazione dell’ambiente affinché quell’oggetto funzioni che non succederà mai. Io vivo a Oxford, e tra Oxford e Londra non c’è campo. Le strade nell’Oxfordshire non hanno le strisce perché è campagna. Come può funzionare questa Tesla miracolosa? Ora scopriamo che hanno imbrogliato, pompato, detto sciocchezze. Però qualche anno fa tanti buffoni dicevano che non ci sarebbe più stato lavoro per i tassisti perché ci sarebbero state solo auto a guida autonoma. Ma dove vivi? Devi trasformare tutta la città affinché l’autobus possa andare da A a B, e vi assicuro che non succederà. Succederà in aeroporto, certo: costruisco un aeroporto affinché l’autobus funzioni. Tornando con i piedi per terra, i problemi sono tantissimi e quello cruciale sarà la gestione di questa forza e di questa capacità di azione. Come se fosse l’energia elettrica: che ci facciamo? Non date la colpa all’energia elettrica se vi siete presi la scossa. Cosa facciamo con questa enorme riserva di capacità di azione? Dove la andiamo a gettare per risolvere problemi? E con quali responsabilità? Tutto il mondo della produzione di contenuti, video, fotografie, contenuti scritti o misti, è ora un po’ allo sbando, perché questa nuova forma di capacità di azione produce altrettanto bene o ancora meglio contenuti che fino all’altro ieri, se avessi dovuto farli io, avrebbero richiesto un po’ di intelligenza. E poi c’è il problema legato al mondo dei dati, della privacy, del copyright. 

Qual è l’impatto più importante dell’intelligenza artificiale sulla creatività umana? Pensando ai media, alle forme artistiche e culturali legate a testi, immagini, video, musica, eccetera…

Se c’è una cosa che la produzione automatica, artificiale, di contenuti di ogni tipo spero ci insegnerà e ci mostrerà è che non è il prodotto quello che conta, ma il processo. Pensiamoci. Ricordo quando mio padre, medico di famiglia, tornava dal lavoro con il vino fatto in casa che gli veniva regalato: una schifezza che non si poteva bere, però aveva genuinità, era il processo che c’era dietro che valeva, non il prodotto. In una società industrializzata e consumistica, a volte noi fissiamo tutta l’attenzione, anche nel mondo dell’arte, sul prodotto e non sul processo. Se parli solo del prodotto, l’intelligenza artificiale non solo lo fa molto meglio, ma spesso in modo indistinguibile: leggi un sonetto e pensi che potrebbe averlo scritto Dante. La gente continua a pensare che sia l’oggetto prodotto a fare la differenza, quando in realtà quello che a noi sempre più interesserà, mi auguro, sarà da dove viene, chi l’ha fatto e perché. Come le mamme, a cui interessa molto di più lo scarabocchio fatto dal figlio perché lo ha fatto lui, non perché vale qualcosa. Se prendi un grande dipinto, Guernica o la Monna Lisa, non è che oggi uno bravo non sappia rifarli in modo che sembri identico. Ma non sarà Picasso, o Leonardo. Il madonnaro a Roma che fa la Cappella Sistina sul pavimento con i gessetti non è un genio, non ha alcuna storia dietro, non ha un processo, un contesto. A pensarci, l’intelligenza artificiale è un po’ questo madonnaro, che produce oggetti ad alto consumo. Se vuoi pagare poco per avere lo stesso oggetto, meglio che te lo faccia l’AI. Se vuoi pagare le scarpe 50 euro non saranno fatte a mano, e magari quelle fatte a mano non sono nemmeno comode quanto quelle del supermercato; ma dietro c’è una storia, una tradizione, quello che chiamo capitale semantico, quel valore aggiunto che è la storicità dell’oggetto. Tu non compri solo un paio di scarpe, ma tutta la tradizione, chi le ha fatte, l’impegno, l’intenzionalità. Se compriamo un oggetto prodotto dall’AI non compriamo nient’altro che un oggetto, artistico o meno. L’arte è questo, non l’oggetto. Prendiamo la classica frase “ma questo lo sapevo fare pure io”, o il taglio sulla tela di un Fontana. Ma davvero una persona non dovrebbe essere in grado di fare un taglio con un coltello su una tela? È che chiunque l’ha fatto dopo non l’ha fatto con lo stesso valore aggiunto. Oggi l’artista è uno che sa fare anche i prompt, con Midjourney o Dall-E. Quello è il campo di sperimentazione di nuovi schemi per l’artista. È un po’ come quando siamo passati dalla pittura classica, alla Leonardo, a quella a olio. Anni fa Microsoft ha riprodotto un Rembrandt fantastico. La macchina ha scannerizzato tutti i Rembrandt, ha imparato come si dipinge “alla Rembrandt”, usando anche uno scanner 3D per capire lo spessore della pennellata di Rembrandt, e ha fatto un ritratto di uomo con cappello “alla Rembrandt” bellissimo. Quello è un oggetto straordinario. Era Rembrandt? Non era Rembrandt? È complicato. Ma è unico. Il prossimo che fai non vale niente. Dal prodotto al processo: capirlo è fare un salto avanti. Ci saranno cose che ovviamente, a causa di questo cambiamento, perderanno valore. Succede. Cose che non avevano alcun valore se non nell’oggetto prodotto varranno zero, quattro soldi. Mentre il valore resterà dove è il processo che fa la differenza. 

Ci piacerebbe approfondire la questione etica. Quali sono le sfide legate alla popolarizzazione di questi strumenti?

Un po’ di tempo fa si parlava di democratizzazione dei dati, che ovviamente non aveva nulla a che fare con il termine politico, ma era un modo per gli informatici di parlare della distribuzione capillare di grandi quantità di dati in tasca a chiunque. Ciascuno di noi ha gigabyte di dati per mille ragioni, siano foto o robaccia varia. Ricalcando quella terminologia, si potrebbe parlare di democratizzazione dell’agire artificiale. Oggi, sempre più, soprattutto nel ricco nord del mondo, le persone che usano ChatGPT (100-150 milioni – sono tanti, ma siamo 8 miliardi in tutto!) sono quelle che hanno in tasca, tra virgolette, questa nuova capacità di agire, di risolvere problemi per trattare compiti in maniera automatizzata. La capitalizzazione di un agire così potente da un punto di vista etico è dirompente perché moltiplica, ingigantisce ed enfatizza anche piccole trasformazioni. È come se il rumore diventasse cacofonico. Per rovinare una bottiglia di vino bastano due gocce d’aceto. Questo è il guaio della disinformazione. Quando ci troviamo di fronte a cose buone, tanta informazione buona, tante cose che funzionano nel modo giusto, tanta capacità di agire messa a servizio di sustainable goals, della sostenibilità, del verde, purtroppo basta poco per mandare tutto a scatafascio. Questo è il dilemma etico tra i più pressanti: c’è una mancanza di equilibrio tra tutte le cose buone che si possono fare e quelle cattive. E non è vero che ci si bilancia, perché le cose buone sono adulterate da quelle cattive. Può fare bene all’ambiente, e nel frattempo lo sta distruggendo. Non basta dire che una cosa è un po’ buona e un po’ cattiva, e dipende da come la usi. Bisogna spostare molto di più l’attenzione su fare bene, perché solo se fai tanto, tanto bene, quel poco di male non avrà un effetto dirompente. 

Insomma, il rapporto tra uomo, macchina e ambiente…

Quello che è meno enfatizzato ma che poi sta alla radice di tutto è l’erosione in parte della dignità umana e in parte dell’autonomia umana. Lo diceva già bene Kant: un’intelligenza artificiale che sfrutta gli individui non come fini ma come mezzi, a cui non interessi tu ma interessa solo che tu faccia da correttore per performare sempre meglio, è già un disastro. Abbiamo messo l’intelligenza artificiale al centro e l’umanità al servizio, ed è una scemenza che abbiamo fatto noi. Dignità umana, se l’essere umano è visto come un mezzo e non come un fine. E autonomia umana, cioè la capacità di decidere, l’autodeterminazione. Questa erosione non finisce sui giornali perché è piccola, costante, giornaliera. Immaginate una ragazza che nasce e per 18 anni si sente dire “ti è piaciuto questo, allora ti piacerà anche quest’altro”, che sia un film, una vacanza, un paio di jeans, un libro. È la goccia che scava e perfora la roccia. Se la usiamo male, l’intelligenza artificiale è una costante erosione dell’autonomia, dell’indipendenza e della capacità di decidere. Qui i danni sono seri e stanno avvenendo ora. Dire che l’intelligenza artificiale distruggerà il mondo e parlare di guerre stellari è un modo per buttarla in caciara. Ma se cominciamo a mettere il dito sulle cose serie, allora tocca fare qualcosa di serio. Non “come faremo a distruggere l’intelligenza artificiale?”, ma “la banca dovrebbe usare questo sistema per decidere chi prende il mutuo in modo completamente autonomo o no?”. Chi è responsabile se fa un errore? Come si rettifica quell’errore? Chi paga per quell’errore?

Come possiamo reagire a questa situazione? La parola inglese, pressoché intraducibile, è “coping”.

È un po’ come averci a che fare, ma metterci anche una pezza. La strada è lunga e andrebbe intrapresa subito. Racconto queste cose da decenni, e ci sono tante cose da fare. Una è invitare i mass media a darsi una calmata, perché stanno facendo un sacco di rumore e distraendo le persone. Due, uno dei grandi attori che non fa il suo lavoro è l’opinione pubblica, altamente disinformata e confusa, non si compatta e non fa pressione sul legislatore e sull’industriale. Questi due soggetti, industria e politica, hanno scarso interesse a prendere delle misure, ergo non ci stiamo muovendo. Ma se questi tre agenti (opinione pubblica, politica e mondo aziendale) decidessero di fare sul serio invece di parlare di apocalisse, o di fregarsene, riusciremmo a risolvere velocemente il problema. Abbiamo risolto tanti problemi come umanità: siamo riusciti a sbarcare in Normandia, abbiamo eliminato i nazisti e i fascisti. A Porta Pia c’è il monumento dei bersaglieri e sotto la scritta “nulla resiste al bersagliere”, che rivista in maniera più umanista può diventare “nulla resiste all’umanità”. Quando ci si mette. Il problema è che non ci si mette. Se noi come umanità decidessimo che la cosa va risolta, la risolveremmo nel giro di dodici mesi. Su questo non si può essere altro che ottimisti sulle opportunità e frustrati sulle incapacità di coglierle. È la visione gramsciana, di ottimismo sulle tantissime opportunità di raddrizzare la situazione: un’opinione pubblica più critica, mass media che informano meglio, una politica che fa il suo lavoro e quindi una legislazione decente, un’industria che fa attenzione e fa un po’ di più di quello richiesto dalla legge). È la strada maestra da percorrere, non farlo è una irresponsabilità straordinaria. La fantascienza lasciamola a casa. Abbiamo problemi seri, pressanti, reali, davanti agli occhi tutti i giorni.